Republicanos são mal compreendidos sobre o clima, diz republicano

As pessoas têm a impressão de que os republicanos se opõem à ação climática porque usam uma linguagem diferente para discuti-la e porque fazem perguntas, disse hoje o presidente do Conservative Climate Caucus.

“Às vezes acho que os republicanos falam uma língua diferente – acho que é justo dizer isso – quando se trata de clima, e nos comunicamos de maneira diferente”, disse o deputado americano John Curtis (R-Utah) em uma aparição na Universidade de Columbia Cúpula Global de Energia. “E então, às vezes, quando você sente uma reação dos republicanos, isso não significa que não queremos fazer isso.”

Existem 81 membros da Caucus Conservador do Climapouco mais de um terço dos 222 membros republicanos da Câmara dos EUA.

“Imagine alguém que não pense que menos emissões são melhores do que mais emissões”, disse Curtis. “Não conheço ninguém que não ache ótimo ter emissões zero. Mas às vezes a maneira como falamos sobre isso é importante. E também acho que os republicanos são mais rápidos em ver obstáculos e impedimentos ao longo do caminho sobre os quais queremos falar”.

Curtis então demonstrou uma das maneiras pelas quais os republicanos falam de maneira diferente sobre o clima – defendendo a indústria de combustíveis fósseis e defendendo uma legislação que facilitaria a permissão de petróleo e gás.

“Reduzimos mais emissões de gases de efeito estufa neste país durante a última década e meia do que qualquer um jamais imaginou ser possível. Ultrapassamos em muito outros países. Como fizemos isso? Fizemos isso com o gás natural de combustível fóssil.

“Nosso gás natural é cerca de 40% mais limpo que o da Rússia. Por que não estamos substituindo o gás natural russo pelo gás natural dos EUA? Por que estamos demonizando a indústria de combustíveis fósseis, que está falando sobre sequestro de carbono, captura direta de ar. Eles podem derrotar todos os outros até chegar a zero líquido, então acho que é muito importante tomarmos uma decisão: odiamos os combustíveis fósseis ou odiamos as emissões, e acho que odiamos as emissões, e os combustíveis fósseis podem realmente desempenhar um papel. Eles podem ser parte da solução, e não do problema.”

Laurence Tubiana, CEO da European Climate Foundation, reconheceu que as emissões realmente caíram devido à mudança de combustível do carvão para o gás natural. E a Europa substituiu parte do gás russo por gás dos EUA, disse ela. No entanto, ela caracterizou a troca de combustível como um primeiro passo temporário em uma transição que requer redução de combustíveis fósseis.

As empresas de petróleo e gás precisariam de enormes volumes de captura de carbono, disse ela, a um custo enorme para continuar o ritmo de uso de combustíveis fósseis.

“Por enquanto, o número não cabe”, disse Tubiana. “Existe um modelo econômico que não existe, onde com eletricidade limpa, por exemplo, o modelo econômico já existe.”

Fred Krupp, do Fundo de Defesa Ambiental, contestou a alegação de Curtis de que o gás natural dos EUA é mais limpo. A maioria das grandes empresas petrolíferas concordou em permitir medições empíricas de vazamentos de metano com verificação de terceiros, disse Krupp, mas algumas empresas americanas não o fizeram.

“Por razões que não entendo, a Exxon e a Chevron, duas empresas americanas, ainda não estão dispostas a se inscrever e fornecer ao mundo os dados com os quais praticamente todas as outras grandes empresas concordaram. Portanto, acho que ainda não podemos afirmar o quão limpo é o gás americano”.

Como Tubiana, Krupp disse que o uso de combustíveis fósseis deve diminuir:

“A Agência Internacional de Energia em Paris, que é a fonte definitiva, diz que não há como chegar ao zero líquido sem um declínio dramático no uso de combustíveis fósseis.”

Krupp observou que a Lei de Redução da Inflação inclui uma imposto de carbono pouco conhecido, especificamente em resíduos de metano. A Exxon vem pedindo um imposto sobre o carbono há anos, disse Krupp, mas agora, “o American Petroleum Institute, um braço das grandes empresas petrolíferas, está lutando para fazer com que o congressista Curtis e seus colegas no Congresso – há um projeto de lei pendente agora – revogar este imposto sobre o metano.

“A duplicidade é impressionante”, disse Krupp. “Agora temos um preço para um gás de efeito estufa, mas há um esforço para revogá-lo. Portanto, as empresas de petróleo e gás disseram que queremos uma boa política, mas pelo menos algumas delas trabalhando por meio de sua organização comercial estão trabalhando para recuperá-la.”

Curtis interveio dizendo que não havia sofrido lobby nessa questão.

“Ninguém me pediu para revogar isso”, disse ele. “Lamento que você possa ir embora com a impressão de que há tantas coisas em que discordamos e… na verdade, há muito mais coisas em que concordamos do que discordamos. Eu quero que o público saiba que existem muitos bons republicanos e democratas que são atenciosos com essa questão, que estão trabalhando juntos e tentando encontrar soluções juntos”.