“Lei de Proteção à Aposentadoria dos Funcionários do Governo do Estado” da ALEC

O Conselho Legislativo Americano de Intercâmbio (ALEC), que vem desempenhando papel principal no movimento anti-ESG, introduziu legislação modelo chamada “Lei de Proteção à Aposentadoria de Funcionários do Governo do Estado.” Sou bastante crítico desse movimento de várias maneiras, incluindo o fato de que ele prejudicará os cidadãos nos estados vermelhos que pretende proteger, como o projeto de lei 1008 da Câmara de Indiana. Mas também acho que os anti-ESGers estão levantando algumas questões legítimas questões que precisam ser abordadas.

Desnecessário dizer que, como democrata registrado e forte defensor do ESG usado adequadamente em investimentos, abordei a legislação modelo da ALEC com algum grau de ceticismo. Para minha surpresa, encontrei-me em grande parte de acordo com ele. Deixe-me explicar o porquê. Também apontarei algumas questões que acho que merecem uma discussão construtiva.

Do lado favorável, a definição “c” afirma que, “Quando usado para qualificar um risco ou retorno, o termo ‘material’ significa um risco ou retorno em relação ao qual existe uma probabilidade substancial de que um investidor razoável atribua importância” ao “avaliar o retorno financeiro potencial e os riscos financeiros de um investimento existente ou potencial”.

Uma vez que fatores ESG materiais, como os desenvolvidos pela ONG americana Conselho de Normas de Contabilidade de Sustentabilidade (SASB), agora parte do Conselho Internacional de Padrões de Sustentabilidade(ISSB), são relevantes para risco e retorno isso faz todo o sentido para mim.

Também gosto da definição “d” que define os fatores pecuniários como aqueles que têm “um efeito material no risco financeiro e/ou retorno financeiro de um investimento” e com o papel atribuído aos fatores ESG que devem ser considerados “apenas se apresentarem riscos ou oportunidades econômicas que profissionais de investimento qualificados tratariam como considerações econômicas materiais de acordo com as teorias de investimento geralmente aceitas”.

A SASB, da qual fui o presidente fundador, desenvolveu orientação para as questões materiais que importam para a criação de valor. Eles fizeram isso para 77 indústrias agregadas em 11 setores. Esta orientação pode ser muito útil para a legislação modelo da ALEC. Por exemplo, o diagrama abaixo mostra as questões ASG relevantes identificadas pela SASB para a indústria de exploração e produção de petróleo e gás. É claro que todos eles são relevantes para risco e retorno. Como prova disso, escrevi que a ExxonMobil informa sobre todas essas questões – não apenas em um relatório voluntário de sustentabilidade, mas em seu arquivamento financeiro obrigatório de 2022 10-K na Comissão de Valores Mobiliários.

Embora eu concorde substancialmente com esse modelo de legislação, também gostaria de apontar duas áreas que acho que devem ser mais consideradas.

A primeira diz respeito a esta parte da definição “c” de não levar em consideração qualquer parcela de risco e retorno com base em eventos que “envolvem um alto grau de incerteza quanto ao que pode ou não ocorrer à distância [sic] futuro” ou “são de natureza sistêmica, geral ou não específica para investimentos”. Eventos incertos e distantes são essencialmente sobre risco de cauda, ​​algo com alto grau de incerteza, mas potencialmente enorme impacto. Por que um investidor de longo prazo – como um fundo de pensão, uma doação ou uma fundação – não deveria levar em consideração esses eventos? Isso inevitavelmente envolverá julgamento – como todos os aspectos do investimento – e as pessoas terão visões diferentes sobre probabilidade, magnitude e a taxa de desconto apropriada. A linguagem aqui também é bastante vaga. Qual é a base para determinar um “alto grau de incerteza” e quão longe no futuro algo deve estar antes de se tornar distante?

A questão dos fatores sistêmicos é mais complicada. Os riscos no nível do sistema afetarão diferentes empresas de diferentes maneiras e em diferentes graus. Mas pelo “proprietários universais”, aqueles investidores que são tão grandes e de longo prazo que não podem diversificar os riscos no nível do sistema, faz sentido dizer que eles não podem levar esses fatores em consideração? Organizações como O Projeto de Integração de Investimentos e Os Acionistas Comuns estão fazendo um bom trabalho ao estudar o que esses riscos no nível do sistema significam para o investimento. Mas uma vez que chegamos ao nível de investimento do sistema, é justo perguntar como isso pode ser feito enquanto ainda cumpre os padrões existentes de dever fiduciário para os beneficiários. Isso também nos leva ao território tenso de onde a linha deve ser traçada entre o setor público e o setor privado ao abordar questões no nível do sistema. Quando você olha por baixo de parte da retórica anti-ESG pueril, essa é uma questão importante que está sendo levantada.

Lendo nas entrelinhas sobre fatores incertos/distantes e sistêmicos, trata-se de mudanças climáticas. Mas outro exemplo legítimo é a China, uma preocupação compartilhada do outro lado do corredor, que é esforçando-se para substituir a América como a superpotência global. Podemos realmente ignorar o fato de que o imperador (quero dizer, presidente) Xi Jinping pode invadir Taiwan? E as consequências econômicas globais disso? O Grupo Ródio estimou as consequências econômicas em “bem mais de dois trilhões de dólares em um cenário de bloqueio, mesmo sem considerar as respostas internacionais ou os efeitos de segunda ordem”.

Há um outro aspecto da legislação modelo da ALEC que merece consideração adicional. Em sua discussão sobre fatores não pecuniários, concordo que objetivos ambientais, sociais e políticos não relacionados à criação de valor para o acionista não devem ser considerados. Na verdade, não vejo como isso possa acontecer com objetivos políticos, sejam de esquerda ou de direita.

No entanto, tenho algumas preocupações com a declaração de que “uma finalidade fiduciária pode ser razoavelmente determinada por evidências, incluindo, mas não se limitando a, declarações de um fiduciário indicando sua finalidade na seleção de investimentos, envolvimento com empresas de portfólio ou ações com direito a voto ou procurações, ou tais declarações por qualquer coalizão, iniciativa ou organização [emphasis mine] que o fiduciário se juntou, participou ou se tornou signatário, na qualidade de fiduciário”.

É aqui, um tanto ironicamente, que as visões políticas podem entrar na interpretação de todos esses fatores. O engajamento de uma mulher para reduzir o consumo de água pode ser a agenda esquerdista de outro homem. E, de qualquer maneira, como um estranho julga as motivações de um noivado? O mesmo pode ser dito sobre o voto por procuração. Embora eu admitisse de bom grado que algumas propostas de acionistas têm uma agenda política clara – e aqui a direita está tirando uma página do manual da esquerda –, não acho que isso seja verdade para a maioria delas. E a cláusula sobre qualquer “coalizão, iniciativa ou organização” parece terrivelmente amplo e muito facilmente armado, seja da direita ou da esquerda.

Aqui também é muito fácil ler nas entrelinhas e ver Ação Climática 100+ e, principalmente, o Aliança Financeira de Glasgow para Net Zero (GFANZ). Ambos foram objeto de inquérito por políticos republicanos e discutidos em recentes audiências na Câmara sobre o ESG. Embora eu não compartilhe a opinião de alguns republicanos de que essas são “alianças horizontais” de “elites globais” trabalhando ativamente para enfraquecer a segurança energética, aumentar o preço da energia e, em geral, minar a vida na América como a conhecemos, acho que uma atitude construtiva conversa deve ser feita sobre ambos. Isso pode ser feito no contexto de eventos incertos/distantes, questões sistêmicas e divisão de trabalho entre os setores público e privado. E embora eu não seja advogado, dado o expandindo direitos de liberdade de expressão para corporações, eu me pergunto se um estado pode reivindicar uma violação do dever fiduciário simplesmente por pertencer a um grupo que expressa um ponto de vista.

Mas, no fundo, vejo este modelo de legislação da ALEC como uma contribuição construtiva para a parte importante e sensata do debate ESG. Espero que ajude a desencadear uma conversa bipartidária mais ampla.