Invasão da Ucrânia, Segurança Nacional, Comércio e Mudança Climática

O comércio internacional mina a segurança nacional? A Rússia armou seu domínio energético para ameaçar a segurança europeia. A China pode armar seu controle sobre a cadeia de fornecimento de energia renovável para buscar objetivos políticos, como a reunificação com Taiwan?

A relação comercial e de segurança nacional é complicada. Em seu livro de 1909, A Grande Ilusão, Norman Angell delineou a tese da “paz através do comércio”. Para Angell, a grande ilusão era que as guerras traziam recompensas econômicas. Como os países industrializados (europeus) estavam conectados por meio do comércio, ele acreditava que seus cidadãos não aceitariam a ruptura econômica das guerras. Vergonhosamente, logo após a publicação de A Grande IlusãoA Primeira Guerra Mundial estourou, colocando os principais países comerciais uns contra os outros.

A saga de Angell poderia lançar alguma luz sobre a complicada relação entre comércio internacional de energia, segurança nacional e mudança climática. Os países raramente são autossuficientes em energia. Por algumas estimativas, cerca de 125 países importam petróleo bruto e 76 países importar gás natural. As interrupções no fornecimento de petróleo e gás causam aumentos nos preços da energia, levando a convulsões políticas. É por isso que a invasão da Ucrânia causou problemas políticos em países variando de Sri Lanka, Turquia, Cazaquistão, Brasil e Uruguai. Nos EUA, a inflação de energia tornou-se um grande problema durante as eleições de meio de mandato de 2022, levando o presidente Biden a vender petróleo do Reserva Estratégica de Petróleo.

Para evitar interrupções no fornecimento de energia, os governos incentivam o uso de combustíveis disponíveis internamente (é por isso que o carvão é popular), diversificam a mistura de combustíveis, buscam importações de diferentes fornecedores e firmam contratos de longo prazo com fornecedores. Mas e se um país importador depender de um único país exportador (ou de um cartel) para grande parte de suas necessidades energéticas? Poderia o fornecedor de energia armar esse controle para objetivos políticos – como OPEP fez em 1973 e a Rússia está fazendo no contexto da guerra na Ucrânia? Essa estratégia de armamento pode ter implicações para a política climática, dado o domínio da China na cadeia global de fornecimento de energia renovável?

Alemanha, Chanceler Merkel e a Guerra da Ucrânia

Em um artigo recente, “Merkel abriu caminho para a guerra na Ucrânia?” Bojan Pancevski argumenta que “Merkel foi uma das principais arquitetas dos acordos que tornaram as economias da Alemanha e de seus vizinhos dependentes das importações de energia russas… importações duplas de gás da Rússia – encorajou-o a terminar o trabalho oito anos depois.”

A Alemanha anunciou a desativação gradual de reatores nucleares após o acidente de Fukushima em 2011. Esta foi uma decisão ousada porque, naquela época, a Alemanha tinha 17 reatores nucleares em funcionamento que cumpriram cerca de um quarto de suas necessidades de eletricidade (para referência, a energia nuclear é responsável por cerca de um quinto da geração de eletricidade nos EUA). Merkel desligou imediatamente oito reatores e procurou fechar os restantes até 2022. A estratégia da Alemanha era substituir a energia nuclear por renováveis.

Em 2014, a Rússia invadiu a Crimeia. Em vez de reduzir a dependência energética da Rússia, a Alemanha procurou comprar mais gás ao concordar com o gasoduto Nord Stream 2. Para referência, o gás russo atendeu a 39% da necessidade de gás da Alemanha em 2011 e 55% na véspera da invasão russa da Ucrânia em 2022. contas de gás para 15,3% da geração de eletricidade alemã, cerca de metade de seus 84 milhões de habitantes depende dele para aquecimento residencial, e a indústria pesada usa o gás como fonte de energia barata.

A dependência da Alemanha do gás russo começou em 1970 com o chanceler Willy Brandt. Na década de 1980, o chanceler Helmut Schmidt apoiou as importações de gás russo. Indiscutivelmente, o gasoduto era um importante seguro para a Rússia, caso uma Alemanha unificada representasse um desafio militar. Chanceler Gerhard Schröder (1998-2005) lançou as bases para o Nord Stream 1 durante sua gestão. Embora este gasoduto tenha sido comissionado em 2011, após sua derrota para Angela Merkel nas eleições de 2005, ele continuou a trabalhar com empresas de gás russas no Nord Stream 2. É importante ressaltar que, até a invasão da Ucrânia, havia um consenso doméstico sobre a importação de gás da Rússia, com grandes Empresas alemãs e sindicatos apoiam fortemente o Nord Stream 2.

Não importa como se distribua a culpa, é desconcertante que os políticos alemães tenham esquecido a lição do choque do preço do petróleo de 1973 – ou talvez tenham genuinamente acreditado na tese de “paz através do comércio” de Norman Angell. Alternativamente, a OTAN pode ter criado um problema de risco moral pelo qual sucessivos governos alemães, confiantes no apoio militar dos EUA, priorizaram o crescimento econômico sobre as considerações de segurança.

Para os defensores do clima, a saga do gás russo demonstra que a energia renovável promove a segurança nacional. A razão é que, na maioria dos países, a eletricidade eólica e solar em escala de utilidade são geradas em casa (exceções incluem as exportações de eletricidade solar do norte da África para a Europa e as exportações de hidroeletricidade do Canadá para os EUA). A justificativa é que as energias renováveis ​​resolvem o problema da “matéria-prima” ou do “combustível” porque os países podem aproveitar a energia solar e eólica em casa. No entanto, embora as energias renováveis ​​domésticas resolvam o problema da matéria-prima, elas tornam os países dependentes das cadeias de abastecimento estrangeiras.

China domina cadeias de fornecimento de energia renovável

A matéria-prima renovável pode ser local, mas a cadeia de suprimentos renovável é global. Como está agora, a energia renovável transfere a dependência comercial da matéria-prima para outras dimensões da cadeia de suprimentos. Ainda mais problemático do ponto de vista da segurança nacional é o fato de que a China domina todas as dimensões-chave do cadeia de abastecimento solar – desde a purificação do silício, convertendo-o em lingotes, cortando-os em lâminas finas e, eventualmente, fabricando células solares.

O domínio da China se estende a minerais essenciais necessários para carros elétricos e energia eólica. O Agência Internacional de Energiay observa que os carros elétricos geralmente requerem seis vezes mais insumos minerais do que os carros convencionais baseados em motores de combustão interna. Da mesma forma, a energia eólica terrestre requer nove vezes mais recursos minerais em relação às usinas a gás.

O controle da China sobre as cadeias de suprimento de energia solar e minerais essenciais é uma questão de segurança muito mais séria em relação ao petróleo e ao gás. Enquanto a produção de petróleo e gás é distribuída em muitos países (o NÓS. sendo o maior produtor de petróleo e gás), a China é o player dominante em diferentes estágios da cadeia de suprimentos de minerais solares e críticos.

Depósitos minerais críticos são encontrados apenas em locais específicos. É por isso que, ao longo dos anos, as empresas chinesas adquiriram participações majoritárias em minas minerais críticas no exterior, como minas de cobalto do Congo. Em resposta, a aliança ocidental poderia colocar minas em seus próprios territórios? A realidade política é que o comissionamento de novas minas ou a criação de capacidade de refino geralmente leva vários anos – certamente não dentro do cronograma para as metas agressivas de emissão líquida zero que muitos países buscam atingir até 2030. Além disso, algumas áreas de mineração em potencial estão localizadas em regiões com enormes significado religioso e cultural para as Nações Indígenas, colocando importantes questões de justiça climática e direitos humanos. de Nevada Passe Thacker mina de lítio enfrenta forte oposição de grupos ambientais e nações indígenas. Na semana passada, em resposta à oposição de San Carlos Apache e outras nações indígenas, o governo Biden interrompeu o trabalho no Oak Flat projeto, a terceira maior jazida de cobre do mundo.

Assim, apesar dos esforços concentrados do Administração Biden e a União Europeia, a China continuará a dominar a cadeia de fornecimento de energia renovável, pelo menos no curto prazo. Isso significa que o argumento de que as energias renováveis ​​permitirão a autossuficiência energética e, portanto, apoiarão a segurança nacional é difícil de vender, especialmente por causa da deterioração do relacionamento entre os EUA e a China e a possibilidade de que a China possa perturbar o status quo político em seu relacionamento com Taiwan.

Qual é então o Caminho a Seguir?

Para atingir emissões líquidas zero, os países devem reduzir drasticamente o uso de combustíveis fósseis para gerar eletricidade e eletrificar o setor de transporte. A energia nuclear merece uma segunda olhada? Do ponto de vista da segurança nacional, os países importadores de combustíveis fósseis devem continuar usando a energia nuclear, se não expandi-la. Enquanto em outubro de 2022, a Alemanha estendeu temporariamente a vida útil de três usinas nucleares restantes (Emsland, Isar 2 e Neckarwestheim, que atendiam a 6% de suas necessidades de eletricidade), fechou eles para baixo em abril de 2023. Ao mesmo tempo, a Alemanha reativou usinas de carvão aposentadas – o que põe em questão suas prioridades climáticas.

Alguns podem argumentar que a expansão da energia nuclear é inviável devido à oposição política. Ainda assim, há algumas evidências de que comunidades locais não se opõem necessariamente à energia nuclear. Mesmo no Japão, comunidades de baixa renda apoiam o pós-Fukushima reinicialização de reatores nucleares em seus bairros. Em 2022, a Califórnia estendeu a vida útil do Diablo Canyon usina nuclear em 5 anos, o que atende 8% da Califórnia’s necessidades de eletricidade. Algumas pesquisas de opinião sugerem que esta política é apoiada pela maioria dos californianos. Talvez os formuladores de políticas devam explorar a extensão da vida operacional de reatores nucleares seguros e em bom funcionamento. Além disso, eles devem prestar muita atenção a novos desenvolvimentos, como nuclear modular que tem um tempo de construção mais curto e pode aumentar rapidamente a capacidade de geração de eletricidade limpa.

Reconhecemos que a energia nuclear não resolve completamente o problema da dependência comercial porque sua matéria-prima pode ser importada. No entanto, a cadeia de fornecimento de urânio é não controlado por um único país – e muito menos por Tório.

Para concluir, enquanto Angell previu o apoio público ao comércio, a reação contra a globalização vem crescendo desde a recessão de 2007-2009. Em parte, isso foi motivado pela percepção de que o comércio prejudica a manufatura doméstica (o Choque da China), enfraquece os sindicatos e contribui para a desigualdade de renda. No entanto, a invasão da Ucrânia (e também o COVID-19) destaca um desafio diferente que a dependência comercial representa para as economias nacionais. Ele revela os riscos econômicos e de segurança que os países enfrentam quando dependem de cadeias de suprimentos internacionais, especialmente quando um punhado de países constitui os principais nós de produção nessas redes. Embora a autarquia não seja uma solução porque os benefícios econômicos do comércio são substanciais, a crise na Ucrânia oferece uma oportunidade para examinar se uma nova arquitetura comercial global é necessária para atender às preocupações gêmeas de segurança nacional e mudança climática. Deve lembrar aos países que negligenciar questões básicas de segurança para ganhos econômicos de curto prazo não é uma boa ideia. Paralelamente, a crise na Ucrânia deve motivar os países a revisitar a questão nuclear e avaliar o financiamento de outras tecnologias, incluindo hidrogênio verde e fusão, que podem levar à autossuficiência energética.