Por que explodir oleodutos não resolverá a crise climática

O lento progresso climático justifica a violência contra a infraestrutura de combustíveis fósseis? Este assunto foi lançado no centro das atenções por um filme recente, Como explodir um oleoduto, baseado no livro de Andreas Malm. No filme, oito ativistas buscam explodir um oleoduto de combustível fóssil na bacia do Permian, no Texas. O argumento deles é que, dada a gravidade da crise climática e o papel das empresas de combustíveis fósseis em habilitá-la, eles têm autoridade moral para danificar a infraestrutura de combustíveis fósseis.

Nos últimos anos, alguns grupos climáticos recorreram a ações disruptivas para chamar a atenção do público para a letargia das políticas climáticas. Ativistas jogaram sopas de tomate em pinturas em museus proeminentes, bloquearam trens e grandes rodoviaspiquete terminais de petróleo, e se colaram ao chão dos showrooms da BMW. Então, por que não aumentar a disrupção atacando a infraestrutura de combustíveis fósseis?

A Lógica da Ação Disruptiva

Alguns sugerem que a ação radical aumenta o apoio aos grupos tradicionais e facilita a ação política: os estudiosos do movimento social chamam isso de “efeito de flanco radical.” Os estudiosos estudaram essa tática no contexto de o surgimento de instituições democráticaso mulheres movimento, o antinuclear movimento, e o direitos civis movimento.

No entanto, quando se trata da questão climática, alguns pesquisas sugerem que o público não apóia ações disruptivas. De fato, Rebelião da Extinção (XR), um proeminente grupo climático baseado no Reino Unido, anunciou recentemente que suspenderá temporariamente a ação disruptiva em massa. Isso motivou um grupo de estudiosos a escrever uma carta aberta em apoio à ação direta não violenta. Eles enfatizaram a ideia de que ação radical não é igual a violência.

Por que a violência é problemática? Além das questões morais e legais, o ativismo violento prejudica a causa climática e diminui os sentimentos positivos sobre a defesa do clima nas conversas sobre políticas. Além disso, a teoria da mudança que motiva a ação violenta é fraca. A maioria no mundo reconhece o desafio climático. A inação climática não reflete a mídia negligenciando a mudança climática, que pode ser corrigida por ações dignas de nota. Ele revela conflitos distributivos mais profundos enraizados na resistência da indústria de combustíveis fósseis e sindicatos, comunidades dependentes de combustíveis fósseis, residentes rurais que se opõem a projetos de energia renovável e a classe trabalhadora que se opõe aos preços mais altos da energia. Assim, o progresso climático lento não é uma história simples da classe capitalista dominante impedindo a mudança de políticas apesar das objeções da maioria.

Isso significa que o movimento deve resolver essas questões complexas por meio de mecanismos políticos. Além disso, o ativismo baseado na violência permite que os oponentes do clima rotulem o movimento climático como ecoterrorismo. Pelo menos 17 estados dos EUA promulgaram leis de “infraestrutura crítica” criminalizando protestos contra oleodutos de combustíveis fósseis. Ações violentas para danificar a infraestrutura de combustíveis fósseis justificarão suas ações e até motivarão uma repressão mais ampla.

Implicações morais e legais da violência contra a propriedade

Em How to Blow Up a Pipeline, oito ativistas veem a violência contra a propriedade como uma tática de defesa porque sentem que esse é o único caminho a seguir e suas experiências de vida os convenceram sobre a justificativa moral de suas ações. O problema com essa posição é que os indivíduos priorizam questões diferentes. Muitos também se sentem privados de direitos. Esses indivíduos ofendidos devem recorrer à violência? Quem decide quais questões são dignas de defesa violenta e quais não são?

As democracias têm um processo de mudança de políticas. Às vezes, a política que apoiamos é aprovada, e às vezes não. Se sentimos que a inação política causa uma crise existencial, ficamos frustrados. Mas podemos expressar nossa frustração nas eleições, na mídia e por meio de defesa não violenta. É assim que os cidadãos negociam suas diferenças. Um compromisso com cédulas e não balas é crucial porque tanto os liberais quanto os conservadores têm queixas. Devemos garantir que as queixas não saiam do controle e se transformem em violência – especialmente importante nesta era de forte polarização e retórica raivosa.

Alguns podem argumentar que a violência contra a propriedade é diferente violência contra as pessoas, e violência patrimonial contra corporações é diferente de, digamos, incendiar a casa de um indivíduo. Nós discordamos. A lógica funcional da corporação moderna é reunir recursos dos acionistas (tanto pessoas físicas quanto investidores institucionais, como fundos de pensão) e usá-los para administrar um negócio. Eventualmente, a violência contra as corporações é um ataque ao sustento e à segurança financeira das pessoas cujos bens a corporação administra.

Isso não significa que os ativistas devam evitar submeter as empresas à pressão econômica; devem fazê-lo por meios legais. Os acionistas podem avaliar como sua riqueza pode sofrer porque a empresa enfrenta problemas em questões regulatórias ou por motivos de legitimidade social. O trade-off risco-retorno faz parte da barganha entre os acionistas e as corporações. E se os acionistas considerarem prejudiciais as ações ou inação corporativa, eles podem usar mecanismos econômicos e legais, como o voto dos acionistas ou até mesmo alienar.

E se a violência contra a propriedade contra corporações prejudicar o sustento de comunidades empobrecidas? Há uma pobreza generalizada em muitas comunidades de combustíveis fósseis. Eles geralmente veem a mudança climática como uma questão de elite, favorecida por um movimento climático predominantemente urbano. Essas comunidades podem ver a violência contra a infraestrutura de combustível fóssil como um ataque ao seu sustento – à sua própria existência?

Mesmo ações menores, como a interrupção do transporte, podem provocar uma reação das partes afetadas. Considere o incidente em Londres em 2019: “quando o XR iniciou uma segunda mobilização em massa de duas semanas em Londres, uma filial local encenou uma ação em Canning Town, um bairro predominantemente negro e asiático da classe trabalhadora, no qual vários membros do XR subiram em um vagão do metrô, impedindo que o trem partisse. saindo. Os passageiros arrastaram os manifestantes para a plataforma e os espancaram.”

Cerca de 24% dos condados dos EUA promulgaram ordenanças locais para restringir as instalações solares e eólicas. Eles veem essas instalações como uma forma de estragar as paisagens rurais. Em alguns casos, grupos ambientalistas e nações nativas juntaram-se a protestos contra novos locais de energia renovável. Há também uma reação contra novos projetos de mineração que fornecerão minerais críticos para transição energética. A lição é que alguns atores e comunidades se opõem às políticas climáticas, não porque questionam a ciência do clima, mas porque veem a ação climática como uma imposição de fardos injustos sobre eles. Para mitigar a oposição, questões subjacentes de justiça climática precisam ser abordadas e a violência é claramente a maneira errada de realizar essa tarefa.

Qual é o caminho a seguir?

Os esforços climáticos são impedidos, entre outras coisas, pelo aumento dos preços da energia. Como a crise da Ucrânia nos lembrou, a política energética tem dimensões econômicas e de segurança nacional. A inflação de energia provoca reação interna. É por isso que o governo Biden, que tem mostrado um compromisso notável com as questões climáticas, vendeu petróleo da Reserva Estratégica de Petróleo e permitiu o projeto Willow. Em vez de desmantelar gasodutos, está permitindo uma nova infraestrutura de GNL para exportar gás natural para a Europa. A lição é que interrupções no abastecimento pela destruição de oleodutos de combustíveis fósseis não servirão à causa climática. Eles provavelmente farão o oposto – ao aumentar os preços da energia, eles poderiam motivar novas perfurações e investimentos em infraestrutura de combustíveis fósseis.

Biden promulgou pelo menos duas leis importantes para financiar a transição climática, a Acordo Bipartidário de Infraestrutura e a Lei de Redução da Inflação. Também está realizando ações administrativas, como em veículos emissões de escapamento. A realidade é que, na maioria dos países, o movimento climático é apoiado pelo establishment político. Além disso, nos Estados Unidos, o movimento agora tem a oportunidade de enfrentar a indústria de combustíveis fósseis na arena legal. Na semana passada, a Suprema Corte dos EUA permitiu que os governos locais processar a indústria de combustíveis fósseis em tribunais estaduais em oposição aos tribunais federais que a indústria queria. É possível que a indústria busque um acordo em vez de arriscar julgamentos por júri, como aconteceu com a indústria do tabaco, a indústria de opioides e, mais recentemente, a Fox News. Assim, o movimento deve explorar essas novas oportunidades legais para pressionar a indústria de combustíveis fósseis a tomar medidas pró-clima agressivas.